รายงานผลการตรวจราชการ ระดับจังหวัด (แบบ ตก.1)
คณะ :
เขต :
จังหวัด :
รอบ : รอบ 1 รอบ 2
ประเด็นการตรวจ :
เลือกปี :
รายงานผลการตรวจราชการ ระดับจังหวัด (แบบ ตก.1)
ลำดับ คณะ ประเด็นการตรวจ เขต จังหวัด รอบ ไฟล์เอกสาร รายงาน ตก.1
1 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 1 เชียงราย 2
2 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 6 จันทบุรี 2
3 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 1 น่าน 2
4 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 6 ปราจีนบุรี 2
5 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 10 มุกดาหาร 2
6 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 6 สมุทรปราการ 2
7 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 1 แม่ฮ่องสอน 2
8 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 10 อุบลราชธานี 2
9 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 6 ระยอง 2
10 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 1 ลำปาง 2
11 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 8 นครพนม 2
12 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 5 สมุทรสงคราม 2
13 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 3 กำแพงเพชร 2
14 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 6 ชลบุรี 2
15 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 1 แพร่ 2
16 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 5 สุพรรณบุรี 2
17 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 11 ภูเก็ต 2
18 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 7 กาฬสินธุ์ 2
19 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 3 ชัยนาท 2
20 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 6 สระแก้ว 2
21 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 10 อำนาจเจริญ 2
22 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 6 ตราด 2
23 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 3 อุทัยธานี 2
24 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 1 ลำพูน 2
25 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 11 พังงา 2
26 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 4 พระนครศรีอยุธยา 2
27 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 4 อ่างทอง 2
28 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 11 นครศรีธรรมราช 2
29 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 7 มหาสารคาม 2
30 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 1 เชียงใหม่ 2
31 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 6 ฉะเชิงเทรา 2
32 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 3 นครสวรรค์ 2
33 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 10 ศรีสะเกษ 2
34 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 4 นครนายก 2
35 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 7 ร้อยเอ็ด 2
36 คณะ 1 INS 1.1 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: อัตราส่วนการตายมารดาไทย เขต 7 ขอนแก่น 2
37 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 6 จันทบุรี 2
38 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 1 เชียงราย 2
39 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 1 น่าน 2
40 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 6 ปราจีนบุรี 2
41 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 10 มุกดาหาร 2
42 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 6 สมุทรปราการ 2
43 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 1 แม่ฮ่องสอน 2
44 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 10 อุบลราชธานี 2
45 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 6 ระยอง 2
46 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 1 ลำปาง 2
47 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 8 นครพนม 2
48 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 5 สมุทรสงคราม 2
49 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 3 กำแพงเพชร 2
50 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 6 ชลบุรี 2
51 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 1 แพร่ 2
52 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 11 ภูเก็ต 2
53 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 3 ชัยนาท 2
54 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 9 สุรินทร์ 2
55 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 3 อุทัยธานี 2
56 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 10 อำนาจเจริญ 2
57 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 6 ตราด 2
58 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 1 ลำพูน 2
59 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 5 สุพรรณบุรี 2
60 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 11 พังงา 2
61 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 4 พระนครศรีอยุธยา 2
62 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 4 อ่างทอง 2
63 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 5 ราชบุรี 2
64 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 7 กาฬสินธุ์ 2
65 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 7 มหาสารคาม 2
66 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 11 นครศรีธรรมราช 2
67 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 6 สระแก้ว 2
68 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 1 เชียงใหม่ 2
69 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 6 ฉะเชิงเทรา 2
70 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 7 ร้อยเอ็ด 2
71 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 10 ศรีสะเกษ 2
72 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 9 บุรีรัมย์ 2
73 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 4 นครนายก 2
74 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 3 นครสวรรค์ 2
75 คณะ 1 INS 1.2 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็กอายุ 0-5 ปี มีพัฒนาการสมวัย เขต 7 ขอนแก่น 2
76 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 6 จันทบุรี 2
77 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 1 เชียงราย 2
78 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 1 น่าน 2
79 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 6 ปราจีนบุรี 2
80 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 10 มุกดาหาร 2
81 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 6 สมุทรปราการ 2
82 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 1 แม่ฮ่องสอน 2
83 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 10 อุบลราชธานี 2
84 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 5 สุพรรณบุรี 2
85 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 6 ระยอง 2
86 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 1 ลำปาง 2
87 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 5 สมุทรสงคราม 2
88 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 8 นครพนม 2
89 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 3 กำแพงเพชร 2
90 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 6 ชลบุรี 2
91 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 1 แพร่ 2
92 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 11 ภูเก็ต 2
93 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 7 กาฬสินธุ์ 2
94 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 3 ชัยนาท 2
95 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 10 อำนาจเจริญ 2
96 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 6 ตราด 2
97 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 1 ลำพูน 2
98 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 3 อุทัยธานี 2
99 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 11 พังงา 2
100 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 4 พระนครศรีอยุธยา 2
101 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 4 อ่างทอง 2
102 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 5 ราชบุรี 2
103 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 11 นครศรีธรรมราช 2
104 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 7 มหาสารคาม 2
105 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 6 สระแก้ว 2
106 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 1 เชียงใหม่ 2
107 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 6 ฉะเชิงเทรา 2
108 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 7 ร้อยเอ็ด 2
109 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 5 นครปฐม 2
110 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 10 ศรีสะเกษ 2
111 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 9 บุรีรัมย์ 2
112 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 9 สุรินทร์ 2
113 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 4 นครนายก 2
114 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 3 นครสวรรค์ 2
115 คณะ 1 INS 1.3 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มสตรีและเด็กปฐมวัย: ร้อยละของเด็ก 0-5 สูงดีสมส่วนและส่วนสูงเฉลี่ยที่อายุ 5 ปี เขต 7 ขอนแก่น 2
116 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 6 จันทบุรี 2
117 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 1 เชียงราย 2
118 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 1 น่าน 2
119 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 6 ปราจีนบุรี 2
120 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 10 มุกดาหาร 2
121 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 6 สมุทรปราการ 2
122 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 1 แม่ฮ่องสอน 2
123 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 10 อุบลราชธานี 2
124 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 6 ระยอง 2
125 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 1 ลำปาง 2
126 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 3 กำแพงเพชร 2
127 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 5 สุพรรณบุรี 2
128 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 5 สมุทรสงคราม 2
129 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 11 พังงา 2
130 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 6 ชลบุรี 2
131 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 1 แพร่ 2
132 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 11 ภูเก็ต 2
133 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 10 อำนาจเจริญ 2
134 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 7 กาฬสินธุ์ 2
135 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 3 ชัยนาท 2
136 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 9 สุรินทร์ 2
137 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 1 ลำพูน 2
138 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 6 ตราด 2
139 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 3 อุทัยธานี 2
140 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 8 นครพนม 2
141 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 5 ราชบุรี 2
142 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 8 สกลนคร 2
143 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 6 สระแก้ว 2
144 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 7 มหาสารคาม 2
145 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 4 พระนครศรีอยุธยา 2
146 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 4 อ่างทอง 2
147 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 6 ฉะเชิงเทรา 2
148 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 1 เชียงใหม่ 2
149 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 5 สมุทรสาคร 2
150 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 10 ศรีสะเกษ 2
151 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 9 บุรีรัมย์ 2
152 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 4 นครนายก 2
153 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 3 นครสวรรค์ 2
154 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 9 นครราชสีมา 2
155 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 9 ชัยภูมิ 2
156 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 7 ร้อยเอ็ด 2
157 คณะ 1 INS 1.4 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : ร้อยละของเด็กกลุ่มอายุ 0-12 ปีฟันดีไม่มีผุ เขต 7 ขอนแก่น 2
158 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 6 จันทบุรี 2
159 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 1 เชียงราย 2
160 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 1 น่าน 2
161 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 6 ปราจีนบุรี 2
162 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 10 มุกดาหาร 2
163 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 6 สมุทรปราการ 2
164 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 1 แม่ฮ่องสอน 2
165 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 10 อุบลราชธานี 2
166 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 8 นครพนม 2
167 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 6 ระยอง 2
168 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 1 ลำปาง 2
169 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 3 กำแพงเพชร 2
170 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 5 สุพรรณบุรี 2
171 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 5 สมุทรสงคราม 2
172 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 6 ชลบุรี 2
173 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 1 แพร่ 2
174 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 11 ภูเก็ต 2
175 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 7 กาฬสินธุ์ 2
176 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 3 ชัยนาท 2
177 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 10 อำนาจเจริญ 2
178 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 6 ตราด 2
179 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 1 ลำพูน 2
180 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 7 มหาสารคาม 2
181 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 11 พังงา 2
182 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 4 อ่างทอง 2
183 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 4 พระนครศรีอยุธยา 2
184 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 11 นครศรีธรรมราช 2
185 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 3 อุทัยธานี 2
186 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 6 สระแก้ว 2
187 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 1 เชียงใหม่ 2
188 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 6 ฉะเชิงเทรา 2
189 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 7 ร้อยเอ็ด 2
190 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 5 ราชบุรี 2
191 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 5 สมุทรสาคร 2
192 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 5 นครปฐม 2
193 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 10 ศรีสะเกษ 2
194 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 4 นครนายก 2
195 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 3 นครสวรรค์ 2
196 คณะ 1 INS 1.5 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มวัยเรียนและวัยรุ่น : อัตราการคลอดมีชีพในหญิงอายุ15-19 ปี เขต 7 ขอนแก่น 2
197 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 6 จันทบุรี 2
198 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 1 เชียงราย 2
199 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 6 ปราจีนบุรี 2
200 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 1 น่าน 2
201 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 12 สงขลา 2
202 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 12 นราธิวาส 2
203 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 10 มุกดาหาร 2
204 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 6 สมุทรปราการ 2
205 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 1 แม่ฮ่องสอน 2
206 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 10 อุบลราชธานี 2
207 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 12 พัทลุง 2
208 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 8 นครพนม 2
209 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 6 ระยอง 2
210 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 1 ลำปาง 2
211 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 3 กำแพงเพชร 2
212 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 6 ชลบุรี 2
213 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 1 แพร่ 2
214 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 5 สุพรรณบุรี 2
215 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 5 สมุทรสงคราม 2
216 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 11 ภูเก็ต 2
217 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 7 กาฬสินธุ์ 2
218 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 3 ชัยนาท 2
219 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 10 อำนาจเจริญ 2
220 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 6 ตราด 2
221 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 1 ลำพูน 2
222 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 11 พังงา 2
223 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 7 มหาสารคาม 2
224 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 11 นครศรีธรรมราช 2
225 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 8 สกลนคร 2
226 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 3 อุทัยธานี 2
227 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 6 สระแก้ว 2
228 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 5 ราชบุรี 2
229 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 1 เชียงใหม่ 2
230 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 6 ฉะเชิงเทรา 2
231 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 7 ร้อยเอ็ด 2
232 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 3 นครสวรรค์ 2
233 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 12 สตูล 2
234 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 10 ศรีสะเกษ 2
235 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 9 บุรีรัมย์ 2
236 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 9 สุรินทร์ 2
237 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 4 อ่างทอง 2
238 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 4 พระนครศรีอยุธยา 2
239 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 4 นครนายก 2
240 คณะ 1 INS 1.6 การพัฒนาสุขภาพกลุ่มผู้สูงอายุ : ร้อยละตำบลที่มีระบบ Long Term Care ผ่านเกณฑ์ เขต 7 ขอนแก่น 2
241 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 6 สมุทรปราการ 2
242 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 6 จันทบุรี 2
243 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 1 เชียงราย 2
244 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 6 ปราจีนบุรี 2
245 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 1 น่าน 2
246 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 1 แม่ฮ่องสอน 2
247 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 10 มุกดาหาร 2
248 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 10 อุบลราชธานี 2
249 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 1 ลำปาง 2
250 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 5 สมุทรสงคราม 2
251 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 3 กำแพงเพชร 2
252 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 1 แพร่ 2
253 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 7 กาฬสินธุ์ 2
254 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 11 ภูเก็ต 2
255 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 6 ระยอง 2
256 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 6 ชลบุรี 2
257 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 5 สุพรรณบุรี 2
258 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 11 พังงา 2
259 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 6 ตราด 2
260 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 1 ลำพูน 2
261 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 10 อำนาจเจริญ 2
262 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 11 นครศรีธรรมราช 2
263 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 7 มหาสารคาม 2
264 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 2 อุตรดิตถ์ 2
265 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 6 สระแก้ว 2
266 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 1 เชียงใหม่ 2
267 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 7 ร้อยเอ็ด 2
268 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 9 ชัยภูมิ 2
269 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 6 ฉะเชิงเทรา 2
270 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 3 ชัยนาท 2
271 คณะ 1 INS 1.7 การพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ : ร้อยละของคณะกรรมการพัฒนาคุณภาพชีวิตระดับอำเภอ (พชอ.)ที่มีคุณภาพ เขต 5 สมุทรสาคร 2
272 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 6 จันทบุรี 2
273 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 12 ตรัง 2
274 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 12 นราธิวาส 2
275 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 1 เชียงราย 2
276 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 6 ปราจีนบุรี 2
277 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 1 น่าน 2
278 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 6 สมุทรปราการ 2
279 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 10 มุกดาหาร 2
280 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 12 สงขลา 2
281 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 12 พัทลุง 2
282 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 6 ระยอง 2
283 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 1 แม่ฮ่องสอน 2
284 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 10 อุบลราชธานี 2
285 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 1 ลำปาง 2
286 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 8 นครพนม 2
287 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 5 สมุทรสงคราม 2
288 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 6 ชลบุรี 2
289 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 9 บุรีรัมย์ 2
290 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 3 กำแพงเพชร 2
291 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 1 แพร่ 2
292 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 6 ตราด 2
293 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 7 กาฬสินธุ์ 2
294 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 10 อำนาจเจริญ 2
295 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 11 ภูเก็ต 2
296 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 3 ชัยนาท 2
297 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 9 สุรินทร์ 2
298 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 11 พังงา 2
299 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 1 ลำพูน 2
300 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 5 สุพรรณบุรี 2
301 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 5 ราชบุรี 2
302 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 4 พระนครศรีอยุธยา 2
303 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 4 อ่างทอง 2
304 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 6 สระแก้ว 2
305 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 7 มหาสารคาม 2
306 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 6 ฉะเชิงเทรา 2
307 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 5 สมุทรสาคร 2
308 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 12 สตูล 2
309 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 1 เชียงใหม่ 2
310 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 8 สกลนคร 2
311 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 8 อุดรธานี 2
312 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 7 ร้อยเอ็ด 2
313 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 3 นครสวรรค์ 2
314 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 8 เลย 2
315 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 10 ศรีสะเกษ 2
316 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 11 นครศรีธรรมราช 2
317 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 9 นครราชสีมา 2
318 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 9 ชัยภูมิ 2
319 คณะ 1 INS 1.8 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของจังหวัดมีศูนย์ปฏิบัติการภาวะฉุกเฉิน (EOC) และทีมตระหนักรู้ สถานการณ์ (SAT) ที่สามารถปฏิบัติงานได้จริง เขต 7 ขอนแก่น 2
320 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 12 ตรัง 2
321 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 6 จันทบุรี 2
322 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 1 เชียงราย 2
323 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 6 ปราจีนบุรี 2
324 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 12 นราธิวาส 2
325 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 1 น่าน 2
326 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 12 สงขลา 2
327 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 6 สมุทรปราการ 2
328 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 10 มุกดาหาร 2
329 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 12 พัทลุง 2
330 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 6 ระยอง 2
331 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 1 แม่ฮ่องสอน 2
332 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 10 อุบลราชธานี 2
333 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 1 ลำปาง 2
334 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 8 นครพนม 2
335 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 5 สุพรรณบุรี 2
336 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 6 ชลบุรี 2
337 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 9 บุรีรัมย์ 2
338 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 1 แพร่ 2
339 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 6 ตราด 2
340 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 7 กาฬสินธุ์ 2
341 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 11 ภูเก็ต 2
342 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 10 อำนาจเจริญ 2
343 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 11 พังงา 2
344 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 5 สมุทรสงคราม 2
345 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 3 กำแพงเพชร 2
346 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 3 ชัยนาท 2
347 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 3 อุทัยธานี 2
348 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 1 ลำพูน 2
349 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 9 สุรินทร์ 2
350 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 4 พระนครศรีอยุธยา 2
351 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 4 อ่างทอง 2
352 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 6 สระแก้ว 2
353 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 4 นครนายก 2
354 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 7 มหาสารคาม 2
355 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 6 ฉะเชิงเทรา 2
356 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 2 อุตรดิตถ์ 2
357 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 1 เชียงใหม่ 2
358 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 12 สตูล 2
359 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 8 สกลนคร 2
360 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 7 ร้อยเอ็ด 2
361 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 8 อุดรธานี 2
362 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 8 เลย 2
363 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 11 นครศรีธรรมราช 2
364 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 10 ศรีสะเกษ 2
365 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 9 นครราชสีมา 2
366 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 9 ชัยภูมิ 2
367 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 3 นครสวรรค์ 2
368 คณะ 1 INS 1.9 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการจมน้ำของเด็กอายุน้อยกว่า 15 ปี เขต 7 ขอนแก่น 2
369 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 6 จันทบุรี 2
370 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 12 ตรัง 2
371 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 1 เชียงราย 2
372 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 6 ปราจีนบุรี 2
373 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 12 นราธิวาส 2
374 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 1 น่าน 2
375 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 12 สงขลา 2
376 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 6 สมุทรปราการ 2
377 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 10 มุกดาหาร 2
378 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 12 พัทลุง 2
379 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 6 ระยอง 2
380 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 1 แม่ฮ่องสอน 2
381 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 10 อุบลราชธานี 2
382 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 1 ลำปาง 2
383 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 8 นครพนม 2
384 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 6 ชลบุรี 2
385 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 9 บุรีรัมย์ 2
386 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 1 แพร่ 2
387 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 6 ตราด 2
388 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 7 กาฬสินธุ์ 2
389 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 11 ภูเก็ต 2
390 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 10 อำนาจเจริญ 2
391 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 9 นครราชสีมา 2
392 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 4 อ่างทอง 2
393 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 4 พระนครศรีอยุธยา 2
394 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 11 พังงา 2
395 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 3 กำแพงเพชร 2
396 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 3 ชัยนาท 2
397 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 3 อุทัยธานี 2
398 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 1 ลำพูน 2
399 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 9 สุรินทร์ 2
400 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 6 สระแก้ว 2
401 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 7 มหาสารคาม 2
402 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 6 ฉะเชิงเทรา 2
403 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 2 อุตรดิตถ์ 2
404 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 3 นครสวรรค์ 2
405 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 1 เชียงใหม่ 2
406 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 12 สตูล 2
407 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 8 สกลนคร 2
408 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 7 ร้อยเอ็ด 2
409 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 11 นครศรีธรรมราช 2
410 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 10 ศรีสะเกษ 2
411 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 9 ชัยภูมิ 2
412 คณะ 1 INS 1.10 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราการเสียชีวิตจากการบาดเจ็บทางถนน เขต 7 ขอนแก่น 2
413 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 6 จันทบุรี 2
414 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 12 ตรัง 2
415 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 6 ปราจีนบุรี 2
416 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 1 เชียงราย 2
417 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 12 นราธิวาส 2
418 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 1 น่าน 2
419 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 12 สงขลา 2
420 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 6 สมุทรปราการ 2
421 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 10 มุกดาหาร 2
422 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 12 พัทลุง 2
423 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 6 ระยอง 2
424 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 1 แม่ฮ่องสอน 2
425 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 8 นครพนม 2
426 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 10 อุบลราชธานี 2
427 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 5 สุพรรณบุรี 2
428 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 1 ลำปาง 2
429 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 5 สมุทรสงคราม 2
430 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 6 ชลบุรี 2
431 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 9 บุรีรัมย์ 2
432 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 1 แพร่ 2
433 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 6 ตราด 2
434 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 7 มหาสารคาม 2
435 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 11 ภูเก็ต 2
436 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 10 อำนาจเจริญ 2
437 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 7 กาฬสินธุ์ 2
438 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 11 พังงา 2
439 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 3 กำแพงเพชร 2
440 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 3 ชัยนาท 2
441 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 3 อุทัยธานี 2
442 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 1 ลำพูน 2
443 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 9 สุรินทร์ 2
444 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 4 พระนครศรีอยุธยา 2
445 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 6 สระแก้ว 2
446 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 6 ฉะเชิงเทรา 2
447 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 12 สตูล 2
448 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 1 เชียงใหม่ 2
449 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 7 ร้อยเอ็ด 2
450 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 2 อุตรดิตถ์ 2
451 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 8 อุดรธานี 2
452 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 8 เลย 2
453 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 11 นครศรีธรรมราช 2
454 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 10 ศรีสะเกษ 2
455 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 9 นครราชสีมา 2
456 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 9 ชัยภูมิ 2
457 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 3 นครสวรรค์ 2
458 คณะ 1 INS 1.11 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : อัตราผู้ป่วยเบาหวานรายใหม่จากกลุ่มเสี่ยงเบาหวาน / อัตรากลุ่มสงสัยป่วยความดันโลหิตสูงในเขตรับผิดชอบได้รับการวัดความดันโลหิตที่บ้าน เขต 7 ขอนแก่น 2
459 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 6 จันทบุรี 2
460 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 1 เชียงราย 2
461 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 1 น่าน 2
462 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 6 ปราจีนบุรี 2
463 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 10 มุกดาหาร 2
464 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 6 สมุทรปราการ 2
465 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 1 แม่ฮ่องสอน 2
466 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 10 อุบลราชธานี 2
467 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 5 สุพรรณบุรี 2
468 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 6 ระยอง 2
469 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 5 สมุทรสงคราม 2
470 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 3 กำแพงเพชร 2
471 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 6 ชลบุรี 2
472 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 8 นครพนม 2
473 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 1 แพร่ 2
474 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 11 ภูเก็ต 2
475 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 7 กาฬสินธุ์ 2
476 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 3 ชัยนาท 2
477 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 11 พังงา 2
478 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 10 อำนาจเจริญ 2
479 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 4 พระนครศรีอยุธยา 2
480 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 4 อ่างทอง 2
481 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 6 ตราด 2
482 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 3 อุทัยธานี 2
483 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 1 ลำพูน 2
484 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 7 มหาสารคาม 2
485 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 6 สระแก้ว 2
486 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 1 ลำปาง 2
487 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 9 สุรินทร์ 2
488 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 1 เชียงใหม่ 2
489 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 6 ฉะเชิงเทรา 2
490 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 4 นครนายก 2
491 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 11 นครศรีธรรมราช 2
492 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 7 ร้อยเอ็ด 2
493 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 10 ศรีสะเกษ 2
494 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 9 บุรีรัมย์ 2
495 คณะ 1 INS 1.12 การลดปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพ : ร้อยละของโรงพยาบาลที่พัฒนาอนามัยสิ่งแวดล้อมได้ตามเกณฑ์ GREEN&CLEAN Hospital เขต 7 ขอนแก่น 2
496 คณะ 1 MO 1.1 ร้อยละสถานบริการสุขภาพมีการคลอด มาตรฐาน เขต 1 น่าน 2
497 คณะ 1 MO 1.1 ร้อยละสถานบริการสุขภาพมีการคลอด มาตรฐาน เขต 8 นครพนม 2
498 คณะ 1 MO 1.1 ร้อยละสถานบริการสุขภาพมีการคลอด มาตรฐาน เขต 1 แม่ฮ่องสอน 2
499 คณะ 1 MO 1.1 ร้อยละสถานบริการสุขภาพมีการคลอด มาตรฐาน เขต 10 มุกดาหาร 2
500 คณะ 1 MO 1.1 ร้อยละสถานบริการสุขภาพมีการคลอด มาตรฐาน เขต 7 กาฬสินธุ์ 2
501 คณะ 1 MO 1.1 ร้อยละสถานบริการสุขภาพมีการคลอด มาตรฐาน เขต 2 อุตรดิตถ์ 2
502 คณะ 1 MO 1.1 ร้อยละสถานบริการสุขภาพมีการคลอด มาตรฐาน เขต 10 อุบลราชธานี 2
503 คณะ 1 MO 1.1 ร้อยละสถานบริการสุขภาพมีการคลอด มาตรฐาน เขต 4 พระนครศรีอยุธยา 2
504 คณะ 1 MO 1.1 ร้อยละสถานบริการสุขภาพมีการคลอด มาตรฐาน เขต 7 มหาสารคาม 2
505 คณะ 1 MO 1.1 ร้อยละสถานบริการสุขภาพมีการคลอด มาตรฐาน เขต 8 สกลนคร 2
506 คณะ 1 MO 1.1 ร้อยละสถานบริการสุขภาพมีการคลอด มาตรฐาน เขต 8 อุดรธานี 2
507 คณะ 1 MO 1.1 ร้อยละสถานบริการสุขภาพมีการคลอด มาตรฐาน เขต 7 ร้อยเอ็ด 2
508 คณะ 1 MO 1.1 ร้อยละสถานบริการสุขภาพมีการคลอด มาตรฐาน เขต 4 อ่างทอง 2
509 คณะ 1 MO 1.1 ร้อยละสถานบริการสุขภาพมีการคลอด มาตรฐาน เขต 4 ปทุมธานี 2
510 คณะ 1 MO 1.1 ร้อยละสถานบริการสุขภาพมีการคลอด มาตรฐาน เขต 4 นครนายก 2
511 คณะ 1 MO 1.2 ร้อยละของเด็กที่มีความฉลาดทาง สติปัญญาต่ำกว่าเกณฑ์ได้รับการพัฒนาและ ดูแลช่วยเหลืออย่างต่อเนื่องเพื่อนำไปสู่เด็กไทยมีระดับสติปัญญาเฉลี่ยไม่ต่ำกว่า 100 เขต 6 จันทบุรี 2
512 คณะ 1 MO 1.2 ร้อยละของเด็กที่มีความฉลาดทาง สติปัญญาต่ำกว่าเกณฑ์ได้รับการพัฒนาและ ดูแลช่วยเหลืออย่างต่อเนื่องเพื่อนำไปสู่เด็กไทยมีระดับสติปัญญาเฉลี่ยไม่ต่ำกว่า 100 เขต 6 ปราจีนบุรี 2
513 คณะ 1 MO 1.2 ร้อยละของเด็กที่มีความฉลาดทาง สติปัญญาต่ำกว่าเกณฑ์ได้รับการพัฒนาและ ดูแลช่วยเหลืออย่างต่อเนื่องเพื่อนำไปสู่เด็กไทยมีระดับสติปัญญาเฉลี่ยไม่ต่ำกว่า 100 เขต 12 สงขลา 2
514 คณะ 1 MO 1.2 ร้อยละของเด็กที่มีความฉลาดทาง สติปัญญาต่ำกว่าเกณฑ์ได้รับการพัฒนาและ ดูแลช่วยเหลืออย่างต่อเนื่องเพื่อนำไปสู่เด็กไทยมีระดับสติปัญญาเฉลี่ยไม่ต่ำกว่า 100 เขต 6 สมุทรปราการ 2
515 คณะ 1 MO 1.2 ร้อยละของเด็กที่มีความฉลาดทาง สติปัญญาต่ำกว่าเกณฑ์ได้รับการพัฒนาและ ดูแลช่วยเหลืออย่างต่อเนื่องเพื่อนำไปสู่เด็กไทยมีระดับสติปัญญาเฉลี่ยไม่ต่ำกว่า 100 เขต 6 ระยอง 2
516 คณะ 1 MO 1.2 ร้อยละของเด็กที่มีความฉลาดทาง สติปัญญาต่ำกว่าเกณฑ์ได้รับการพัฒนาและ ดูแลช่วยเหลืออย่างต่อเนื่องเพื่อนำไปสู่เด็กไทยมีระดับสติปัญญาเฉลี่ยไม่ต่ำกว่า 100 เขต 6 ชลบุรี 2
517 คณะ 1 MO 1.2 ร้อยละของเด็กที่มีความฉลาดทาง สติปัญญาต่ำกว่าเกณฑ์ได้รับการพัฒนาและ ดูแลช่วยเหลืออย่างต่อเนื่องเพื่อนำไปสู่เด็กไทยมีระดับสติปัญญาเฉลี่ยไม่ต่ำกว่า 100 เขต 6 ตราด 2
518 คณะ 1 MO 1.2 ร้อยละของเด็กที่มีความฉลาดทาง สติปัญญาต่ำกว่าเกณฑ์ได้รับการพัฒนาและ ดูแลช่วยเหลืออย่างต่อเนื่องเพื่อนำไปสู่เด็กไทยมีระดับสติปัญญาเฉลี่ยไม่ต่ำกว่า 100 เขต 2 อุตรดิตถ์ 2
519 คณะ 1 MO 1.2 ร้อยละของเด็กที่มีความฉลาดทาง สติปัญญาต่ำกว่าเกณฑ์ได้รับการพัฒนาและ ดูแลช่วยเหลืออย่างต่อเนื่องเพื่อนำไปสู่เด็กไทยมีระดับสติปัญญาเฉลี่ยไม่ต่ำกว่า 100 เขต 6 สระแก้ว 2
520 คณะ 1 MO 1.2 ร้อยละของเด็กที่มีความฉลาดทาง สติปัญญาต่ำกว่าเกณฑ์ได้รับการพัฒนาและ ดูแลช่วยเหลืออย่างต่อเนื่องเพื่อนำไปสู่เด็กไทยมีระดับสติปัญญาเฉลี่ยไม่ต่ำกว่า 100 เขต 9 นครราชสีมา 2
521 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 12 ตรัง 2
522 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 1 เชียงราย 2
523 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 1 น่าน 2
524 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 10 มุกดาหาร 2
525 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 1 แม่ฮ่องสอน 2
526 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 10 อุบลราชธานี 2
527 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 8 นครพนม 2
528 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 1 ลำปาง 2
529 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 3 กำแพงเพชร 2
530 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 1 แพร่ 2
531 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 5 สุพรรณบุรี 2
532 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 5 สมุทรสงคราม 2
533 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 12 นราธิวาส 2
534 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 3 ชัยนาท 2
535 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 10 อำนาจเจริญ 2
536 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 6 สมุทรปราการ 2
537 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 1 ลำพูน 2
538 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 6 จันทบุรี 2
539 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 6 ปราจีนบุรี 2
540 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 3 อุทัยธานี 2
541 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 4 พระนครศรีอยุธยา 2
542 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 4 อ่างทอง 2
543 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 5 ราชบุรี 2
544 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 7 มหาสารคาม 2
545 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 6 ตราด 2
546 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 8 สกลนคร 2
547 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 8 อุดรธานี 2
548 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 6 สระแก้ว 2
549 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 1 เชียงใหม่ 2
550 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 5 นครปฐม 2
551 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 5 สมุทรสาคร 2
552 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 12 พัทลุง 2
553 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 3 นครสวรรค์ 2
554 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 7 ร้อยเอ็ด 2
555 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 10 ศรีสะเกษ 2
556 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 4 นครนายก 2
557 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 12 สงขลา 2
558 คณะ 1 MO 1.3 ร้อยละของเด็กวัยเรียน สูงดีสมส่วน เขต 7 ขอนแก่น 2
559 คณะ 1 MO 1.4 ร้อยละของเดีกไทยมีความฉลาดทาง อารมณ์ (EQ) อยู่ในเกณฑ์ปกติขึ้นไป เขต 6 จันทบุรี 2
560 คณะ 1 MO 1.4 ร้อยละของเดีกไทยมีความฉลาดทาง อารมณ์ (EQ) อยู่ในเกณฑ์ปกติขึ้นไป เขต 6 ปราจีนบุรี 2
561 คณะ 1 MO 1.4 ร้อยละของเดีกไทยมีความฉลาดทาง อารมณ์ (EQ) อยู่ในเกณฑ์ปกติขึ้นไป เขต 6 สมุทรปราการ 2
562 คณะ 1 MO 1.4 ร้อยละของเดีกไทยมีความฉลาดทาง อารมณ์ (EQ) อยู่ในเกณฑ์ปกติขึ้นไป เขต 6 ระยอง 2
563 คณะ 1 MO 1.4 ร้อยละของเดีกไทยมีความฉลาดทาง อารมณ์ (EQ) อยู่ในเกณฑ์ปกติขึ้นไป เขต 6 ชลบุรี 2
564 คณะ 1 MO 1.4 ร้อยละของเดีกไทยมีความฉลาดทาง อารมณ์ (EQ) อยู่ในเกณฑ์ปกติขึ้นไป เขต 6 ตราด 2
565 คณะ 1 MO 1.4 ร้อยละของเดีกไทยมีความฉลาดทาง อารมณ์ (EQ) อยู่ในเกณฑ์ปกติขึ้นไป เขต 2 อุตรดิตถ์ 2
566 คณะ 1 MO 1.4 ร้อยละของเดีกไทยมีความฉลาดทาง อารมณ์ (EQ) อยู่ในเกณฑ์ปกติขึ้นไป เขต 6 สระแก้ว 2
567 คณะ 1 MO 1.4 ร้อยละของเดีกไทยมีความฉลาดทาง อารมณ์ (EQ) อยู่ในเกณฑ์ปกติขึ้นไป เขต 9 นครราชสีมา 2
568 คณะ 1 MO 1.5 ร้อยละของ Healthy Ageing เขต 1 เชียงราย 2
569 คณะ 1 MO 1.5 ร้อยละของ Healthy Ageing เขต 1 น่าน 2
570 คณะ 1 MO 1.5 ร้อยละของ Healthy Ageing เขต 8 นครพนม 2
571 คณะ 1 MO 1.5 ร้อยละของ Healthy Ageing เขต 1 แม่ฮ่องสอน 2
572 คณะ 1 MO 1.5 ร้อยละของ Healthy Ageing เขต 10 มุกดาหาร 2
573 คณะ 1 MO 1.5 ร้อยละของ Healthy Ageing เขต 1 แพร่ 2
574 คณะ 1 MO 1.5 ร้อยละของ Healthy Ageing เขต 1 ลำปาง 2
575 คณะ 1 MO 1.5 ร้อยละของ Healthy Ageing เขต 7 กาฬสินธุ์ 2
576 คณะ 1 MO 1.5 ร้อยละของ Healthy Ageing เขต 2 อุตรดิตถ์ 2
577 คณะ 1 MO 1.5 ร้อยละของ Healthy Ageing เขต 10 อุบลราชธานี 2
578 คณะ 1 MO 1.5 ร้อยละของ Healthy Ageing เขต 4 พระนครศรีอยุธยา 2
579 คณะ 1 MO 1.5 ร้อยละของ Healthy Ageing เขต 7 มหาสารคาม 2
580 คณะ 1 MO 1.5 ร้อยละของ Healthy Ageing เขต 8 สกลนคร 2
581 คณะ 1 MO 1.5 ร้อยละของ Healthy Ageing เขต 1 เชียงใหม่ 2
582 คณะ 1 MO 1.5 ร้อยละของ Healthy Ageing เขต 7 ร้อยเอ็ด 2
583 คณะ 1 MO 1.5 ร้อยละของ Healthy Ageing เขต 4 อ่างทอง 2
584 คณะ 1 MO 1.5 ร้อยละของ Healthy Ageing เขต 4 ปทุมธานี 2
585 คณะ 1 MO 1.5 ร้อยละของ Healthy Ageing เขต 4 นครนายก 2
586 คณะ 1 MO 1.6 ร้อยละของตำบลจัดการสุขภาพในการ เฝ้าระวัง ป้องกันแก้ไขปัญหาโรคพยาธิ ใบไม้ตับและมะเร็งท่อน้ำดี เขต 10 มุกดาหาร 2
587 คณะ 1 MO 1.6 ร้อยละของตำบลจัดการสุขภาพในการ เฝ้าระวัง ป้องกันแก้ไขปัญหาโรคพยาธิ ใบไม้ตับและมะเร็งท่อน้ำดี เขต 10 อุบลราชธานี 2
588 คณะ 1 MO 1.6 ร้อยละของตำบลจัดการสุขภาพในการ เฝ้าระวัง ป้องกันแก้ไขปัญหาโรคพยาธิ ใบไม้ตับและมะเร็งท่อน้ำดี เขต 9 บุรีรัมย์ 2
589 คณะ 1 MO 1.6 ร้อยละของตำบลจัดการสุขภาพในการ เฝ้าระวัง ป้องกันแก้ไขปัญหาโรคพยาธิ ใบไม้ตับและมะเร็งท่อน้ำดี เขต 7 มหาสารคาม 2
590 คณะ 1 MO 1.6 ร้อยละของตำบลจัดการสุขภาพในการ เฝ้าระวัง ป้องกันแก้ไขปัญหาโรคพยาธิ ใบไม้ตับและมะเร็งท่อน้ำดี เขต 7 กาฬสินธุ์ 2
591 คณะ 1 MO 1.6 ร้อยละของตำบลจัดการสุขภาพในการ เฝ้าระวัง ป้องกันแก้ไขปัญหาโรคพยาธิ ใบไม้ตับและมะเร็งท่อน้ำดี เขต 10 อำนาจเจริญ 2
592 คณะ 1 MO 1.6 ร้อยละของตำบลจัดการสุขภาพในการ เฝ้าระวัง ป้องกันแก้ไขปัญหาโรคพยาธิ ใบไม้ตับและมะเร็งท่อน้ำดี เขต 9 สุรินทร์ 2
593 คณะ 1 MO 1.6 ร้อยละของตำบลจัดการสุขภาพในการ เฝ้าระวัง ป้องกันแก้ไขปัญหาโรคพยาธิ ใบไม้ตับและมะเร็งท่อน้ำดี เขต 6 สระแก้ว 2
594 คณะ 1 MO 1.6 ร้อยละของตำบลจัดการสุขภาพในการ เฝ้าระวัง ป้องกันแก้ไขปัญหาโรคพยาธิ ใบไม้ตับและมะเร็งท่อน้ำดี เขต 7 ร้อยเอ็ด 2
595 คณะ 1 MO 1.6 ร้อยละของตำบลจัดการสุขภาพในการ เฝ้าระวัง ป้องกันแก้ไขปัญหาโรคพยาธิ ใบไม้ตับและมะเร็งท่อน้ำดี เขต 10 ศรีสะเกษ 2
596 คณะ 1 MO 1.6 ร้อยละของตำบลจัดการสุขภาพในการ เฝ้าระวัง ป้องกันแก้ไขปัญหาโรคพยาธิ ใบไม้ตับและมะเร็งท่อน้ำดี เขต 9 นครราชสีมา 2
597 คณะ 1 MO 1.6 ร้อยละของตำบลจัดการสุขภาพในการ เฝ้าระวัง ป้องกันแก้ไขปัญหาโรคพยาธิ ใบไม้ตับและมะเร็งท่อน้ำดี เขต 9 ชัยภูมิ 2
598 คณะ 1 MO 1.6 ร้อยละของตำบลจัดการสุขภาพในการ เฝ้าระวัง ป้องกันแก้ไขปัญหาโรคพยาธิ ใบไม้ตับและมะเร็งท่อน้ำดี เขต 7 ขอนแก่น 2
599 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 12 ตรัง 2
600 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 1 เชียงราย 2
601 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 12 นราธิวาส 2
602 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 1 น่าน 2
603 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 10 มุกดาหาร 2
604 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 12 พัทลุง 2
605 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 1 แม่ฮ่องสอน 2
606 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 10 อุบลราชธานี 2
607 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 1 ลำปาง 2
608 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 3 กำแพงเพชร 2
609 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 5 สุพรรณบุรี 2
610 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 5 สมุทรสงคราม 2
611 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 1 แพร่ 2
612 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 7 กาฬสินธุ์ 2
613 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 6 จันทบุรี 2
614 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 10 อำนาจเจริญ 2
615 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 1 ลำพูน 2
616 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 6 สมุทรปราการ 2
617 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 6 ชลบุรี 2
618 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 6 ปราจีนบุรี 2
619 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 3 อุทัยธานี 2
620 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 4 อ่างทอง 2
621 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 4 พระนครศรีอยุธยา 2
622 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 7 มหาสารคาม 2
623 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 6 ตราด 2
624 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 8 นครพนม 2
625 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 6 สระแก้ว 2
626 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 5 สมุทรสาคร 2
627 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 5 ราชบุรี 2
628 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 7 ร้อยเอ็ด 2
629 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 1 เชียงใหม่ 2
630 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 6 ฉะเชิงเทรา 2
631 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 4 นครนายก 2
632 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 5 นครปฐม 2
633 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 12 สตูล 2
634 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 10 ศรีสะเกษ 2
635 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 3 ชัยนาท 2
636 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 9 บุรีรัมย์ 2
637 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 9 สุรินทร์ 2
638 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 9 นครราชสีมา 2
639 คณะ 1 MO 1.7 ร้อยละของประชาชนวัยทำงานอายุ30-44 ปี มีค่าดัชนีมวลกายปกติ เขต 7 ขอนแก่น 2
640 คณะ 1 MO 1.8 ร้อยละของกลุ่มประชากรหลักที่เข้าถึงบริการป้องกันโรคเอดส์และโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์เชิงรุก เขต 6 จันทบุรี 2
641 คณะ 1 MO 1.8 ร้อยละของกลุ่มประชากรหลักที่เข้าถึงบริการป้องกันโรคเอดส์และโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์เชิงรุก เขต 12 ตรัง 2
642 คณะ 1 MO 1.8 ร้อยละของกลุ่มประชากรหลักที่เข้าถึงบริการป้องกันโรคเอดส์และโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์เชิงรุก เขต 6 ปราจีนบุรี 2
643 คณะ 1 MO 1.8 ร้อยละของกลุ่มประชากรหลักที่เข้าถึงบริการป้องกันโรคเอดส์และโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์เชิงรุก เขต 6 สมุทรปราการ 2
644 คณะ 1 MO 1.8 ร้อยละของกลุ่มประชากรหลักที่เข้าถึงบริการป้องกันโรคเอดส์และโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์เชิงรุก เขต 10 มุกดาหาร 2
645 คณะ 1 MO 1.8 ร้อยละของกลุ่มประชากรหลักที่เข้าถึงบริการป้องกันโรคเอดส์และโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์เชิงรุก เขต 12 สงขลา 2
646 คณะ 1 MO 1.8 ร้อยละของกลุ่มประชากรหลักที่เข้าถึงบริการป้องกันโรคเอดส์และโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์เชิงรุก เขต 6 ระยอง 2
647 คณะ 1 MO 1.8 ร้อยละของกลุ่มประชากรหลักที่เข้าถึงบริการป้องกันโรคเอดส์และโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์เชิงรุก เขต 10 อุบลราชธานี 2
648 คณะ 1 MO 1.8 ร้อยละของกลุ่มประชากรหลักที่เข้าถึงบริการป้องกันโรคเอดส์และโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์เชิงรุก เขต 12 พัทลุง 2
649 คณะ 1 MO 1.8 ร้อยละของกลุ่มประชากรหลักที่เข้าถึงบริการป้องกันโรคเอดส์และโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์เชิงรุก เขต 6 ชลบุรี 2
650 คณะ 1 MO 1.8 ร้อยละของกลุ่มประชากรหลักที่เข้าถึงบริการป้องกันโรคเอดส์และโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์เชิงรุก เขต 6 ตราด 2
651 คณะ 1 MO 1.8 ร้อยละของกลุ่มประชากรหลักที่เข้าถึงบริการป้องกันโรคเอดส์และโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์เชิงรุก เขต 7 มหาสารคาม 2
652 คณะ 1 MO 1.8 ร้อยละของกลุ่มประชากรหลักที่เข้าถึงบริการป้องกันโรคเอดส์และโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์เชิงรุก เขต 7 กาฬสินธุ์ 2
653 คณะ 1 MO 1.8 ร้อยละของกลุ่มประชากรหลักที่เข้าถึงบริการป้องกันโรคเอดส์และโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์เชิงรุก เขต 10 อำนาจเจริญ 2
654 คณะ 1 MO 1.8 ร้อยละของกลุ่มประชากรหลักที่เข้าถึงบริการป้องกันโรคเอดส์และโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์เชิงรุก เขต 6 สระแก้ว 2
655 คณะ 1 MO 1.8 ร้อยละของกลุ่มประชากรหลักที่เข้าถึงบริการป้องกันโรคเอดส์และโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์เชิงรุก เขต 6 ฉะเชิงเทรา 2
656 คณะ 1 MO 1.8 ร้อยละของกลุ่มประชากรหลักที่เข้าถึงบริการป้องกันโรคเอดส์และโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์เชิงรุก เขต 12 สตูล 2
657 คณะ 1 MO 1.8 ร้อยละของกลุ่มประชากรหลักที่เข้าถึงบริการป้องกันโรคเอดส์และโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์เชิงรุก เขต 7 ร้อยเอ็ด 2
658 คณะ 1 MO 1.8 ร้อยละของกลุ่มประชากรหลักที่เข้าถึงบริการป้องกันโรคเอดส์และโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์เชิงรุก เขต 2 อุตรดิตถ์ 2
659 คณะ 1 MO 1.8 ร้อยละของกลุ่มประชากรหลักที่เข้าถึงบริการป้องกันโรคเอดส์และโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์เชิงรุก เขต 10 ศรีสะเกษ 2
660 คณะ 1 MO 1.8 ร้อยละของกลุ่มประชากรหลักที่เข้าถึงบริการป้องกันโรคเอดส์และโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์เชิงรุก เขต 7 ขอนแก่น 2
661 คณะ 1 MO 1.9 ร้อยละของผลิตภัณฑ์อาหารสดและอาหาร แปรรูป มีความปลอดภัย เขต 1 น่าน 2
662 คณะ 1 MO 1.9 ร้อยละของผลิตภัณฑ์อาหารสดและอาหาร แปรรูป มีความปลอดภัย เขต 1 เชียงราย 2
663 คณะ 1 MO 1.9 ร้อยละของผลิตภัณฑ์อาหารสดและอาหาร แปรรูป มีความปลอดภัย เขต 1 แม่ฮ่องสอน 2
664 คณะ 1 MO 1.9 ร้อยละของผลิตภัณฑ์อาหารสดและอาหาร แปรรูป มีความปลอดภัย เขต 1 ลำปาง 2
665 คณะ 1 MO 1.9 ร้อยละของผลิตภัณฑ์อาหารสดและอาหาร แปรรูป มีความปลอดภัย เขต 11 ภูเก็ต 2
666 คณะ 1 MO 1.9 ร้อยละของผลิตภัณฑ์อาหารสดและอาหาร แปรรูป มีความปลอดภัย เขต 5 สมุทรสงคราม 2
667 คณะ 1 MO 1.9 ร้อยละของผลิตภัณฑ์อาหารสดและอาหาร แปรรูป มีความปลอดภัย เขต 5 สุพรรณบุรี 2
668 คณะ 1 MO 1.9 ร้อยละของผลิตภัณฑ์อาหารสดและอาหาร แปรรูป มีความปลอดภัย เขต 11 พังงา 2
669 คณะ 1 MO 1.9 ร้อยละของผลิตภัณฑ์อาหารสดและอาหาร แปรรูป มีความปลอดภัย เขต 7 กาฬสินธุ์ 2
670 คณะ 1 MO 1.9 ร้อยละของผลิตภัณฑ์อาหารสดและอาหาร แปรรูป มีความปลอดภัย เขต 11 นครศรีธรรมราช 2
671 คณะ 1 MO 1.9 ร้อยละของผลิตภัณฑ์อาหารสดและอาหาร แปรรูป มีความปลอดภัย เขต 5 ราชบุรี 2
672 คณะ 1 MO 1.9 ร้อยละของผลิตภัณฑ์อาหารสดและอาหาร แปรรูป มีความปลอดภัย เขต 7 มหาสารคาม 2
673 คณะ 1 MO 1.9 ร้อยละของผลิตภัณฑ์อาหารสดและอาหาร แปรรูป มีความปลอดภัย เขต 5 สมุทรสาคร 2
674 คณะ 1 MO 1.9 ร้อยละของผลิตภัณฑ์อาหารสดและอาหาร แปรรูป มีความปลอดภัย เขต 7 ร้อยเอ็ด 2
675 คณะ 1 MO 1.9 ร้อยละของผลิตภัณฑ์อาหารสดและอาหาร แปรรูป มีความปลอดภัย เขต 5 นครปฐม 2
676 คณะ 1 MO 1.10 ร้อยละของผลิตภัณฑ์สุขภาพทีได้รับการ ดรวจสอบได้มาตรฐานตามเกณฑ์ที่กำหนด เขต 1 เชียงราย 2
677 คณะ 1 MO 1.10 ร้อยละของผลิตภัณฑ์สุขภาพทีได้รับการ ดรวจสอบได้มาตรฐานตามเกณฑ์ที่กำหนด เขต 1 น่าน 2
678 คณะ 1 MO 1.10 ร้อยละของผลิตภัณฑ์สุขภาพทีได้รับการ ดรวจสอบได้มาตรฐานตามเกณฑ์ที่กำหนด เขต 1 แม่ฮ่องสอน 2
679 คณะ 1 MO 1.10 ร้อยละของผลิตภัณฑ์สุขภาพทีได้รับการ ดรวจสอบได้มาตรฐานตามเกณฑ์ที่กำหนด เขต 1 ลำปาง 2
680 คณะ 1 MO 1.10 ร้อยละของผลิตภัณฑ์สุขภาพทีได้รับการ ดรวจสอบได้มาตรฐานตามเกณฑ์ที่กำหนด เขต 5 สมุทรสงคราม 2
681 คณะ 1 MO 1.10 ร้อยละของผลิตภัณฑ์สุขภาพทีได้รับการ ดรวจสอบได้มาตรฐานตามเกณฑ์ที่กำหนด เขต 11 ภูเก็ต 2
682 คณะ 1 MO 1.10 ร้อยละของผลิตภัณฑ์สุขภาพทีได้รับการ ดรวจสอบได้มาตรฐานตามเกณฑ์ที่กำหนด เขต 5 สุพรรณบุรี 2
683 คณะ 1 MO 1.10 ร้อยละของผลิตภัณฑ์สุขภาพทีได้รับการ ดรวจสอบได้มาตรฐานตามเกณฑ์ที่กำหนด เขต 11 พังงา 2
684 คณะ 1 MO 1.10 ร้อยละของผลิตภัณฑ์สุขภาพทีได้รับการ ดรวจสอบได้มาตรฐานตามเกณฑ์ที่กำหนด เขต 7 กาฬสินธุ์ 2
685 คณะ 1 MO 1.10 ร้อยละของผลิตภัณฑ์สุขภาพทีได้รับการ ดรวจสอบได้มาตรฐานตามเกณฑ์ที่กำหนด เขต 11 นครศรีธรรมราช 2
686 คณะ 1 MO 1.10 ร้อยละของผลิตภัณฑ์สุขภาพทีได้รับการ ดรวจสอบได้มาตรฐานตามเกณฑ์ที่กำหนด เขต 5 ราชบุรี 2
687 คณะ 1 MO 1.10 ร้อยละของผลิตภัณฑ์สุขภาพทีได้รับการ ดรวจสอบได้มาตรฐานตามเกณฑ์ที่กำหนด เขต 7 มหาสารคาม 2
688 คณะ 1 MO 1.10 ร้อยละของผลิตภัณฑ์สุขภาพทีได้รับการ ดรวจสอบได้มาตรฐานตามเกณฑ์ที่กำหนด เขต 5 สมุทรสาคร 2
689 คณะ 1 MO 1.10 ร้อยละของผลิตภัณฑ์สุขภาพทีได้รับการ ดรวจสอบได้มาตรฐานตามเกณฑ์ที่กำหนด เขต 5 นครปฐม 2
690 คณะ 1 MO 1.11 ร้อยละของสถานพยาบาลและสถาน ประกอบการเพื่อสุขภาพผ่านเกณฑ์ มาตรฐานตามที่กฎหมายกำหนด เขต 6 จันทบุรี 2
691 คณะ 1 MO 1.11 ร้อยละของสถานพยาบาลและสถาน ประกอบการเพื่อสุขภาพผ่านเกณฑ์ มาตรฐานตามที่กฎหมายกำหนด เขต 6 ปราจีนบุรี 2
692 คณะ 1 MO 1.11 ร้อยละของสถานพยาบาลและสถาน ประกอบการเพื่อสุขภาพผ่านเกณฑ์ มาตรฐานตามที่กฎหมายกำหนด เขต 10 มุกดาหาร 2
693 คณะ 1 MO 1.11 ร้อยละของสถานพยาบาลและสถาน ประกอบการเพื่อสุขภาพผ่านเกณฑ์ มาตรฐานตามที่กฎหมายกำหนด เขต 6 สมุทรปราการ 2
694 คณะ 1 MO 1.11 ร้อยละของสถานพยาบาลและสถาน ประกอบการเพื่อสุขภาพผ่านเกณฑ์ มาตรฐานตามที่กฎหมายกำหนด เขต 10 อุบลราชธานี 2
695 คณะ 1 MO 1.11 ร้อยละของสถานพยาบาลและสถาน ประกอบการเพื่อสุขภาพผ่านเกณฑ์ มาตรฐานตามที่กฎหมายกำหนด เขต 6 ระยอง 2
696 คณะ 1 MO 1.11 ร้อยละของสถานพยาบาลและสถาน ประกอบการเพื่อสุขภาพผ่านเกณฑ์ มาตรฐานตามที่กฎหมายกำหนด เขต 6 ชลบุรี 2
697 คณะ 1 MO 1.11 ร้อยละของสถานพยาบาลและสถาน ประกอบการเพื่อสุขภาพผ่านเกณฑ์ มาตรฐานตามที่กฎหมายกำหนด เขต 7 กาฬสินธุ์ 2
698 คณะ 1 MO 1.11 ร้อยละของสถานพยาบาลและสถาน ประกอบการเพื่อสุขภาพผ่านเกณฑ์ มาตรฐานตามที่กฎหมายกำหนด เขต 2 อุตรดิตถ์ 2
699 คณะ 1 MO 1.11 ร้อยละของสถานพยาบาลและสถาน ประกอบการเพื่อสุขภาพผ่านเกณฑ์ มาตรฐานตามที่กฎหมายกำหนด เขต 10 อำนาจเจริญ 2
700 คณะ 1 MO 1.11 ร้อยละของสถานพยาบาลและสถาน ประกอบการเพื่อสุขภาพผ่านเกณฑ์ มาตรฐานตามที่กฎหมายกำหนด เขต 11 นครศรีธรรมราช 2
701 คณะ 1 MO 1.11 ร้อยละของสถานพยาบาลและสถาน ประกอบการเพื่อสุขภาพผ่านเกณฑ์ มาตรฐานตามที่กฎหมายกำหนด เขต 6 ตราด 2
702 คณะ 1 MO 1.11 ร้อยละของสถานพยาบาลและสถาน ประกอบการเพื่อสุขภาพผ่านเกณฑ์ มาตรฐานตามที่กฎหมายกำหนด เขต 7 มหาสารคาม 2
703 คณะ 1 MO 1.11 ร้อยละของสถานพยาบาลและสถาน ประกอบการเพื่อสุขภาพผ่านเกณฑ์ มาตรฐานตามที่กฎหมายกำหนด เขต 6 ฉะเชิงเทรา 2
704 คณะ 1 MO 1.11 ร้อยละของสถานพยาบาลและสถาน ประกอบการเพื่อสุขภาพผ่านเกณฑ์ มาตรฐานตามที่กฎหมายกำหนด เขต 6 สระแก้ว 2
705 คณะ 1 MO 1.11 ร้อยละของสถานพยาบาลและสถาน ประกอบการเพื่อสุขภาพผ่านเกณฑ์ มาตรฐานตามที่กฎหมายกำหนด เขต 7 ร้อยเอ็ด 2
706 คณะ 1 MO 1.11 ร้อยละของสถานพยาบาลและสถาน ประกอบการเพื่อสุขภาพผ่านเกณฑ์ มาตรฐานตามที่กฎหมายกำหนด เขต 2 เพชรบูรณ์ 2
707 คณะ 1 MO 1.11 ร้อยละของสถานพยาบาลและสถาน ประกอบการเพื่อสุขภาพผ่านเกณฑ์ มาตรฐานตามที่กฎหมายกำหนด เขต 9 ชัยภูมิ 2
708 คณะ 1 MO 1.11 ร้อยละของสถานพยาบาลและสถาน ประกอบการเพื่อสุขภาพผ่านเกณฑ์ มาตรฐานตามที่กฎหมายกำหนด เขต 9 นครราชสีมา 2
709 คณะ 1 MO 1.11 ร้อยละของสถานพยาบาลและสถาน ประกอบการเพื่อสุขภาพผ่านเกณฑ์ มาตรฐานตามที่กฎหมายกำหนด เขต 9 บุรีรัมย์ 2
710 คณะ 1 MO 1.11 ร้อยละของสถานพยาบาลและสถาน ประกอบการเพื่อสุขภาพผ่านเกณฑ์ มาตรฐานตามที่กฎหมายกำหนด เขต 9 สุรินทร์ 2
711 คณะ 1 MO 1.11 ร้อยละของสถานพยาบาลและสถาน ประกอบการเพื่อสุขภาพผ่านเกณฑ์ มาตรฐานตามที่กฎหมายกำหนด เขต 10 ศรีสะเกษ 2
712 คณะ 1 MO 1.11 ร้อยละของสถานพยาบาลและสถาน ประกอบการเพื่อสุขภาพผ่านเกณฑ์ มาตรฐานตามที่กฎหมายกำหนด เขต 7 ขอนแก่น 2
713 คณะ 1 MO 1.12 ร้อยละของจังหวัดทีมีระบบจัดการปัจจัย เสี่ยงจากสิ่งแวดล้อมและสุขภาพ อย่างบูรณาการที่มีประสิทธิภาพและยั่งยืน เขต 1 ลำปาง 2
714 คณะ 1 MO 1.12 ร้อยละของจังหวัดทีมีระบบจัดการปัจจัย เสี่ยงจากสิ่งแวดล้อมและสุขภาพ อย่างบูรณาการที่มีประสิทธิภาพและยั่งยืน เขต 1 น่าน 2
715 คณะ 1 MO 1.12 ร้อยละของจังหวัดทีมีระบบจัดการปัจจัย เสี่ยงจากสิ่งแวดล้อมและสุขภาพ อย่างบูรณาการที่มีประสิทธิภาพและยั่งยืน เขต 10 มุกดาหาร 2
716 คณะ 1 MO 1.12 ร้อยละของจังหวัดทีมีระบบจัดการปัจจัย เสี่ยงจากสิ่งแวดล้อมและสุขภาพ อย่างบูรณาการที่มีประสิทธิภาพและยั่งยืน เขต 6 สมุทรปราการ 2
717 คณะ 1 MO 1.12 ร้อยละของจังหวัดทีมีระบบจัดการปัจจัย เสี่ยงจากสิ่งแวดล้อมและสุขภาพ อย่างบูรณาการที่มีประสิทธิภาพและยั่งยืน เขต 1 แม่ฮ่องสอน 2